Agradezco el comentario, me hubiera gustado que no fuera anónimo. No sé si este sea el lugar para llevar una discusión sobre el tema. Me permitiré hacer más público el comentario y te contesto desde aquí.
No me considero un experto en Psicología, pero ahí va mi breve historia: entré a la carrera en diciembre de 2000 a la facultad de Psicología de la UNAM. En lo personal fueron años muy difíciles en cuanto a mi desarrollo vocacional y personal. Un par de años antes entré a terapia, enfoque psiconálitico. Para bien o para mal no la he dejado.
Egresé en agosto de 2005 y me enredé en lo que ahora es mi casi concluida tesis. En el proceso encontré trabajo y participé en varios asuntos relacionados con psicología política, psicología de la liberación y psicología colectiva. Hice mi servicio social en la facultad, para un estudio de toma de decisiones e intenté que mi formación fuera más bien experimental. Evidentemente no lo logré, es un área que respeto mucho, pero que simplemente no respondió mis preguntas.
Tal vez fue un problema del texto y no me logré explicar bien, justamente criticaba el hecho de que unos demeriten a los otros. El problema empezó conmigo mismo y desde antes, buscaba darme suficiencia metodológica cuando en realidad no la necesitaba. Años después puedo ver que la discusión sobre la cientificidad de la psicología es vana y superficial, suena a puras justificaciones.
Claro que creo en que todo tiene una explicación científica, no creo que todo tenga una explicación racional, económica y silogística. La tirada es demostrar que los afectos son efectivos y que no sólo son un apéndice de la racionalidad, ni una molestia para la vida diaria.
Egresé en agosto de 2005 y me enredé en lo que ahora es mi casi concluida tesis. En el proceso encontré trabajo y participé en varios asuntos relacionados con psicología política, psicología de la liberación y psicología colectiva. Hice mi servicio social en la facultad, para un estudio de toma de decisiones e intenté que mi formación fuera más bien experimental. Evidentemente no lo logré, es un área que respeto mucho, pero que simplemente no respondió mis preguntas.
Tal vez fue un problema del texto y no me logré explicar bien, justamente criticaba el hecho de que unos demeriten a los otros. El problema empezó conmigo mismo y desde antes, buscaba darme suficiencia metodológica cuando en realidad no la necesitaba. Años después puedo ver que la discusión sobre la cientificidad de la psicología es vana y superficial, suena a puras justificaciones.
Claro que creo en que todo tiene una explicación científica, no creo que todo tenga una explicación racional, económica y silogística. La tirada es demostrar que los afectos son efectivos y que no sólo son un apéndice de la racionalidad, ni una molestia para la vida diaria.
esta muy padre tu opinion acerca de lo que la psicologia experimental, pero observo (como psicologo y como persona) que o una de dos, o no has leido lo suficiente o en su defecto has leido de mas, que esta es una de las menos probables, lo que te puedo sugerir es que si en verdad te gusta este rollo de la psicologia, tanto de la profunda como de sus otra ramificaciones, entres a terapia y te des cuenta en carne propia de todo aquello que no has logrado eslabonar o entender, TODO ABSOLUTAMENTE TODO tiene una explicacion y una razon de ser CIENTIFICAMENTE acuerdate de los procesos cuantitativo y cualitativo, no por pertencer a uno el otro es invalido y viseversa. Freud, Skinner, Thorndike, Watson, Sartre, Camus, Castaneda y muchos otros que entran en un plano de la cientificidad filosofica, no te cierres meramente a lo cientifico, mejor create una opinion propia aunque esta carezca de toda esta estructura narcicista a la que llamas cientificidad, vuela y se libre como lo planteas en tu estudio.